Todos sabemos de la crisis inmobiliaria en Estados Unidos; crisis que desata otra en los servicios financieros; y a su vez puede genera otra en la economía de los Estados Unidos, como menciona Juan Torres, por la importancia de los eventos del mercado de valores (30% de las ganancias de las compañías) en el PIB. También sabemos del control del Gobierno norteamericano sobre las financieras de hipotecas Fannie Mae y Freddie Mac, el rescate de AIG, la liquidación de Lehman Brothers y el cierre del Washington Mutual Bank, mientras en el Congreso se está debatiendo un plan de salvataje, con Henry Paulson, secretario del Tesoro, según la prensa, arrodillándose ante el Senado para suplicar la intervención de la Casa Blanca. 
Son días extraños para el libre mercado, señala Ignacio Escolar en la Revista Pueblos, donde George Bush nacionaliza las pérdidas de la banca y el Gobierno comunista chino (para mí feudalista) pretende comprar el único banco de inversiones que aún no ha quebrado. Ahora que el de la enfermedad es Estados Unidos, estas medidas si valen; pero cuando fueron los tigres asiáticos los acechados por la crisis financiera, el FMI se opuso completamente a estas recetas. Acá en Ecuador, los columnistas de los diarios de opinión critican y maldicen todas las nacionalizaciones de Chávez y Morales, pero cuando el que las pretende es el coloso del norte, callados se quedan, asustados al ver derrumbarse todo en lo que creían.
Podrán decir que lo de Chávez es un intento suyo por acapar poder, en su inmensa maquinaria estatal que posee; lo de Evo Morales, un acto populista para satisfacer al movimiento indígena pero que a la larga traerá cada vez menos inversiones al país. Yo le doy, en la mayoría de los casos, la razón a quien lo señale, pero por eso no podemos dejar de analizar y criticar las razones (codicia y avaricia) de las nacionalizaciones estadounidenses: “Hemos llevado el capitalismo hacia la perfección, hemos acabado con el riesgo” eran las palabras de un bróker de la City londinense años atrás. Que el riesgo se pueda negociar es lo que al mercado financiero lo ha llevado a sus condiciones actuales; vendiendo hipotecas a quien no puede pagarlas, al mismo tiempo que se emite un bono de menor rentabilidad para que los bancos puedan recuperar el dinero y seguir prestando. Bonos pobres e hipotecas de alto riesgo que se compensan con los de mayor seguridad. Así, con este supuesto equilibrio, el riesgo fue colándose cada vez más en un sistema donde todas las entidades financieras se sostenían entre sí, con unas calificadoras de riesgos que eran pagadas por quien había que calificar. Así un día algo colapsó y arrastró a los demás, en un sistema donde existe, en grandes cantidades exponenciales, más dinero de lo que se puede comprar en bienes materiales; de esta forma no es nada difícil que también aumenten los precios sobre bienes seguros como el petróleo, el oro y las viviendas.
Ahora, con esta socialización de las pérdidas (y las ganancias se seguirán privatizando) que se está negociando en Washington, a cada contribuyente le tocará aportar con 3 mil dólares de sus impuestos (700 mil millones en total). Un salvataje que cuesta más que toda la guerra en Irak y que todos los créditos hasta ahora aportados en su historia por el FMI.
Ningún anti – globalización debería alegrarse con esta crisis (como si lo hacía Engels en sus cartas a Marx), porque los más perjudicados serán lo que menos tienen; y los créditos, ayuda internacional y flujos de dinero serán cada vez más escasos. El problema con esta crisis es que existen semejanzas en el pasado, en 1987 con el lunes negro en Wall Street, y no se tomaron las medidas del caso; todos hablaron de regulaciones y mayores controles pero nada de eso sucedió. Lo que mencionó Joseph Stiglitz, de que “la crisis de Wall Street es para el fundamentalismo de mercado lo que la caída del muro de Berlín fue para el comunismo” difícilmente pasará. La intervención del Estado será para volver al mismo sistema de la mano invisible.
Fuentes:
Diez ideas para entender la crisis financiera, sus causas, sus responsables y posibles soluciones, por Juan Torres López.
La semana en la que el capitalismo tampoco cambiará, por Ignacio Escolar.
http://www.revistapueblos.org/spip.php?article1233
"La crisis de Wall Street es para el mercado lo que la caída del muro de Berlín fue para el comunismo.", entrevista a Joseph Stiglitz.
http://www.revistapueblos.org/spip.php?article1239
Banco Washington Mutual cae víctima de la crisis, por América Economía.
http://beta.americaeconomia.com/133670-Banco-Washington-Mutual-cae-víctima-de-crisis.note.aspx
Crece presión por rescate financiero, por América Economía.
http://beta.americaeconomia.com/133911-Crece-presión-por-rescate-financiero.note.aspx
Wall Street llega al fin de una época de oro, por THE NEW YORK TIMES.
http://www.eluniverso.com/2008/09/21/0001/1129/45A7C068354D4DFC94F1E99F73F18F00.html
J.P. Morgan salió en defensa de otro banco, por EL UNIVERSO.
http://www.eluniverso.com/2008/09/27/0001/14/1CBB81DF25EE42AD80DB40160590FF3C.html
Diez ideas para entender la crisis financiera, sus causas, sus responsables y posibles soluciones, por Juan Torres López.
La semana en la que el capitalismo tampoco cambiará, por Ignacio Escolar.
http://www.revistapueblos.org/spip.php?article1233
"La crisis de Wall Street es para el mercado lo que la caída del muro de Berlín fue para el comunismo.", entrevista a Joseph Stiglitz.
http://www.revistapueblos.org/spip.php?article1239
Banco Washington Mutual cae víctima de la crisis, por América Economía.
http://beta.americaeconomia.com/133670-Banco-Washington-Mutual-cae-víctima-de-crisis.note.aspx
Crece presión por rescate financiero, por América Economía.
http://beta.americaeconomia.com/133911-Crece-presión-por-rescate-financiero.note.aspx
Wall Street llega al fin de una época de oro, por THE NEW YORK TIMES.
http://www.eluniverso.com/2008/09/21/0001/1129/45A7C068354D4DFC94F1E99F73F18F00.html
J.P. Morgan salió en defensa de otro banco, por EL UNIVERSO.
http://www.eluniverso.com/2008/09/27/0001/14/1CBB81DF25EE42AD80DB40160590FF3C.html
13 comentarios:
Culpar al libre mercado (el cual, para ser realistas, no parece que existe en ningún lado de forma pura, ni en Singapur) por la crisis en EUA es una falacia estúpida, políticamente correcta desde luego, pero a la final de cuentas, una falacia.
Si en el mercado de bienes existen regulaciones (sanitarias o de origen), por mucho TLC que haya, por que no deben existir en el mercado financiero. Esas formulas de Greenspan de desregulaciones excesivas en el mercado accionario ha provacado la crisis de los EUA. Tranquilamente el mercado de hipotecas pudo haber crecido a tasas del 10%, pero esa mania de avaricia que los lleva a querer tasas del 25% crea que se comienza a vender el riesgo o cualquier otro activo toxico que ahora deberan ser saldados por los contribuyentes norteamericanos.
El problema no es el salvataje, porque es de las pocas opciones que existen para no generar una crisis global, el problema es que no se corrijan estos desperfectos, porque por mucho que digan que las rentas se hayan elevado en estos anios, todos sabemos el grado de desigualdad existente en EUA, lo que implica que solo unos pocos se estaban beneficiando con la medida y las personas que alcanzaron a comprar su hogar con el boom, ahora estan endeudados.
¡ay, el péndulo! antes no se podía abrir la boca porque lo tachaban a uno de incorreción política, ahora no se puede decir nada porque es falaz por corrección política.
'falacia', 'corrección política' y 'falta de argumentos' son las nuevas formas de desacreditar, ofreciendo nada a cambio ni explicación siquiera de dónde están la supuesta falacia, 'CP', etc...
el que en la puerta del horno el justo peca o que a los zorros no se los pone a cuidar las gallinas son expresiones nada correctas y bien ilustrativas de porqué es necesario regular y regular bien.
Anonimo de las 0:58
Concuerdo contigo en que no tiene ningun sentido denominar falacia a quien tiene la culpa de la crisis financiera.
La culpa implicitamente esta en las medidas que vienen desde la epoca de Reagan de desregulacion de los mercados financieros, pero ahora el Estado tiene que intervenir con el salvataje mas grande la historia. Y es gracioso ver a Bush implorando a los congresistas por el rescate, cuando deberia estar pidiendo las disculpas de todos los ciudadanos por la forma en que llevo la administracion de la economia
No tendria nada de malo que el mercado pudiera regularse solo, pero no es asi. No hay que creer en todo los que nos dijeron en la universidad de la competencia perfecta y de la mano invisible omnipresente. Eso los profesores nos lo dieron comidito y masticado para que nosostros lo entendamos en un par de clases, pero el mundo no funciona de esa manera.
Los argumentos deben provenir de la realidad.
Saludos.
pero esa mania de avaricia que los lleva a querer tasas del 25% crea que se comienza a vender el riesgo o cualquier otro activo toxico
¿Y tú crees que esa subida de las tasas de intereses no responde a otros factores más puntuales? ¿Acaso al frase 'It's the war, stupid' no significa algo para ti? ¿Cómo es que no mencionas eso?
cuando deberia estar pidiendo las disculpas de todos los ciudadanos por la forma en que llevo la administracion de la economia
Si EUA fuese un país salvajemente capitalista, el presidente no tendría que pedir disculpas por la adminsitración de la economía, puesto que en ese hipotético caso... la economía no dependería del animal de Bush sino de los ciudadanos.
son expresiones nada correctas y bien ilustrativas de porqué es necesario regular y regular bien.
¿Y tú crees que abusar de la máquina de billetes es una buena regulación? ¿Que el endeudamiento irresponsable y el excesivo gasto en el que han incurrido los EUA en las últimas décadas ha sido una intervención saludable?
1. El principal problema de Wall Street es la quiebra de bancos por negociar el riesgo. La guerra de Irak es un evento colateral que mas tiene que ver con los precios del petroleo, pero no es el principal factor que permite que suban las tasas de intereses del sector inmobiliario.
2. Con respecto a Bush, su principal carta para la reeleccion en el año 2004 fue el manejo de la economia, y ahora yo te estoy señalando que el presidente de EUA como solucion pide al Congreso un salvataje bancario. Osea que esta usando el dinero de los norteamericanos para salvar un monton de bancos que tomaron pesimas decisiones. Si el mercado fuera tan perfecto, se supone que deberia salvarse solo, pero lastimosamente vemos como con cada negativa que da el Senado para intervenir, las bolsas de valores se desploman.
3. Aunque ese comentario nu fue mio, que Bush haya iniciado una guerra con dinero del Estado, eso no significa que es la unica forma de regulacion, ademas de que la recomendacion o la idea que se esta exponiendo, es la de regular los mercados financieras y no de un control Estatal de estos o de la economia en general.
por regular quiero decir una forma de intervención que consiste en ponerle reglas a la actividad y a los actores. abusar de la máquina de los billetes es ciertamente otra forma de intervenir en la economía, el endeudamiento irresponsable y el excesivo gasto igual, pero no califican como regulación.
el salvataje es una forma de intervención (remedio caro) a la que quizás no se habría tenido que llegar si se hubiera intervenido con una buena regulación (preventiva) a tiempo. y no estoy de acuerdo con el salvataje en principio, pero sí lo justifico y no para salvar el pellejo a los irresponsables banqueros ni la cara a los irresponsables reguladores sino para salvar a la sociedad de un mal peor. si hay otras opciones, bienvenidas.
pero no es el principal factor que permite que suban las tasas de intereses del sector inmobiliario
Pero la inflación y la contraímiento de las clases medias pueden perjudicar a los tomadores de créditos hipotecarios. Además fue la Reserva Federal la que causó reducciones artificiales en las tasas de interés en primer lugar. Si la Reserva Federal es un organismo regulatorio, para eso se creó. ¿Solución entonces? Más regulación, ¿nocierto? Bueno, pues eso es lo que proponen republicanos como McCain, él dice que hay que crear otro organismo de regulación para regular las regulaciones. El mismo sujeto que quiere que las tropas se queden en Irak por otros 100 años. Pregunto: ¿Son esa posturas coherentes con el liberalismo? Si vas a culpar a alguien no escojas el blanco equivocado.
Por otro lado estamos hablando de un país que gasta trillones de trillones dólares en guerrearse inanemente. Que eso no impacte en la economía lo dudo mucho.
De los reparos sobre el mercado a los que apelar para justificar más regulaciones en las actividades económicas, usar este evento es de una retórica muy peligrosa, yo diría que es hasta irresponsable. Los marxistas deben estar sobándose las manos (no miento, chequeen a Celliers).
Además, son cosas que ya se ha hecho. En virtud de la crisis de 1929 el Congreso de EUA había aprobado la ley de barreras arancelarias Hawley Smoot, la cual provocó un cierre perjudicial en las economías a nivel mundial que hasta exacerbó las rivalidades entre países.
a Bush, su principal carta para la reeleccion en el año 2004 fue el manejo de la economia
Bush también había dicho al principio que iba a mantener una política internacional no agresiva. Mintió pues. El punto es que de acuerdo al credo del liberalismo debería haber un divorcio total entre el gobierno y la economía, o sea que no debería ser el trabajo del presidente arreglar la economía. Si eso no se da en la práctica no podemos hablar de un capitalismo fundamentalista.
Ron Paul, un congresista constitucionalista ultra liberal, reportadamente ha tratado de jalarles las orejas a los de la Reseva Federal por años criticando su mala intervención (o regulaciones si quieres) en las tasas de interés. Él denuncia que es una institución ilegal (inconstitucional) y que ni siquiera debería existir en primer lugar. El señor hasta predijo varios años atrás que algo como esto iba a pasar. Según él, el salvataje es "más de lo mismo", una medida desesperada que, lejos de parchar el problema, va a destruir el dólar y arruinar a EUA con más inflación, con el golpe a la economía mundial que ello conllevaría. Eso es coherencia.
el salvataje es una forma de intervención (remedio caro) a la que quizás no se habría tenido que llegar si se hubier
Practicamente lo mismo que hizo Jamil Mahuad en Ecuador lo quiere hacer Bush. Los bancos igual quebraron. El golpe de gracia que inició la crisis del 1999 en Ecuador lo dió el impuesto al 1% del socialcristiano Jaime Nebot. Gravar más impuestos... ¿es eso una postura de derechas?
Quark Schiz:
Con respecto a tu ultimo comentario, estoy de acuerdo: Ese salvataje no deberia existir, pero existe lastimosamente por la falta de regulacion. Entonces si estuvieramos bajo las leyes del libre mercado, el gobierno de EUA no deberia intervenir para nada.
De ahi con respecto a las hipotecas, los bancos estan quebrando por sus activos, por negociar papeles que son incobrables. No por el hecho de negociar hipotecas y dar credito (ademas de que ellos deberian conocer cuando es factible dar credito y cuando no), sino por inventarse un monton de instrumentos financieros para adquirir mayor ganancia con el riesgo.
El Gobierno de Bush intervino en las tasas de intereses cuando ya se avisoraba la crisis, esta fue una de las primeras acciones de regulacion que tomo, pero no fue preventiva (como sugiere el anonimo de las 14:49), sino esta fue para corregir en algo lo que ya se venia.
El objetivo debe radicar en tener unos mercados que no pidan ayuda del Gobierno cuando se ven en apuros, pero mientras todo marcha bien, exigen reducciones de impuestos. Si existe una solucion que venga con el libre mercado, quisiera escucharla o leerla.
Pero la solucion no es venir a rogar al congreso, como lo hizo Henry Paulson, cada diez años, para con ayuda del dinero de los contribuyentes, seguir en el juego de la mano invisible.
Pero son las políticas de la Reserva Federal las que no han permitido que los mercados funcionen. Ellos han reducido artificialmente las tasas de interés para que más gente acceda a los créditos; luego los subieron. Es la Reserva Federal la que ha actuado irresponsablemente.
No por el hecho de negociar hipotecas y dar credito (ademas de que ellos deberian conocer cuando es factible dar credito y cuando no)
Ellos no pueden dejar de dar créditos riesgosos porque hay una ley social (la CRA) que los obliga a dar créditos a familias pobres que luego no van a poder pagar. Sumado a eso está la inflación general y el empobrecimiento de las clases medias.
Ya te digo que ese sujeto Ron Paul estuvo vaticinando esto desde hace años. No le hicieron caso antes y parece que no le van a hacer mucho caso ahora que pronostica un desastre mucho más grave como resultado del salvataje. Pero el daño hecho está, y ya no hay solucion, pero al menos sus comentarios son coherentes y no traen reparo alguno al libre mercado, más bien se podría decir lo contrario.
Anónimo:
Así también los presidentes del FMI respondían cuando el daño ya estaba hecho en Rusia, Corea del Sur u otros países donde se adaptaron los Programas de Ajuste Estructural.
Algo parecido, respecto a Irak, dirá Bush cuando deje el cargo, algo parecido a: "Nosotros creiamos que en Irak si nos querían".
Pero si la iglesia se demora siglos en pedirle disculpas a Galileo, que podemos esperar de estos gobiernos.
de acuerdo. lo que me pareci'o intresante, sin embargo, es la raz'on por la que el hombre pensaba que era mejor no regular: la presunci[on de que el inter'es propio es suficiente para autoprotegerse. y suponiendo sin conceder que que nadie pueda cuidarme mejor que yo mismo en toda situaci[on imaginable, la cuesti[on es que la regulaci[on requerida en este caso concreto no era para proteger a los banqueros si no a terceros, pues. creo. por la raz[on bien simple de que, como dijera alguien aqu[i medio chapulinescamente, en arca abierta el justo peca...
Te doy la razón en esto: Muchas personas en el mundo, no están listas para vivir en un mercado fluctuante, con la regulación deberían encontrarse formas de crecimiento sostenido que eviten recesiones drásticas.
Publicar un comentario